Un avance introducido en los últimos años (aunque es más bien una recuperación de una vieja idea--los ``gates'' de MULTICS [124]) ha sido la incorporación de transferencias protegidas de control a los sistemas de IPC.
En esencia, éstas son similares a las puertas de MULTICS: un cliente invoca una puerta que produce un cambio de dominio de protección y la ejecución de una rutina en el domino del servidor, pero empleando el flujo de control del cliente.
Uno de los sistemas que incorpora este modelo es Spring [84]. Spring denomina ``door'' a esta abstracción.
A pesar de las ventajas en eficiencia y simplicidad (véase [72, 84]) que suponen para Spring la existencia de doors, éstas abstracciones también están ancladas en un nodo y no son reubicables, aunque puedan invocarse transparentemente de forma remota. Lo mismo sucede con abstracciones equivalentes en otros sistemas como Aegis [62, 59] L4 [110, 109], Amoeba [120] y Nanos [76].
Es de reseñar que no todos los sistemas que incorporan abstracciones similares a las doors de Spring tratan de suministrar ``puertas de acceso'' tan sencillas como sea posible. Por ejemplo, en L4 los mensajes viajan a través de dominios anidados (clanes) de tal modo que cuando un mensaje atraviesa varios dominios sufre un reenvío extra. La razón es que cada dominio posee una única entidad (chief) capaz de alcanzar dominios exteriores. Si un miembro de un clan distinto al chief desea alcanzar otro dominio el mensaje ha de pasar al menos por los chiefs de ambos clanes (ver figura 3.16). Como consecuencia, aunque L4 posee la IPC más rápida según las medidas publicadas [110], en el caso mencionado la sobrecarga deja de ser despreciable. La lección que hemos tratado de aprender en la realización de los portales de Off es la de no imponer un sistema completo, transparente y completamente funcional de IPC; al contrario, tratamos de dar el mínimo indispensable como dijimos anteriormente.
Figure 3.16: IPC en L4. Los chiefs son los puntos de acceso a un clan.
Volviendo a los doors, la incapacidad de ésta abstracción (también de aquellas mencionadas en los apartados anteriores) de moverse de un nodo a otro no hace aconsejable su uso para representar contenedores de recursos físicos. Ya vimos anteriormente cómo éstos podían reemplazarse en Off y cambiar de ubicación durante el reemplazamiento. Si los ``puertos'' empleados no pueden cambiar de posición estamos impidiendo el reemplazamiento en caliente de contenedores de recursos físicos.